e-NatJus — o que os núcleos concluíram sobre onco
As notas técnicas que os Núcleos de Apoio Técnico do Judiciário (NatJus) produzem quando um juiz pergunta se uma tecnologia deve ser custeada — agregadas por núcleo e por CID. É a judicialização lida como rota de acesso, não um veredito de cobertura.
- notas de
- 07/2020 a 17/08/2026
- notas com conclusão
- 17.613
- núcleos na distribuição
- 28
- colhido em
- 17/08/2026
Opinião técnica de NatJus, a pedido de um magistrado. Mistura SUS e saúde suplementar, não é taxa de aprovação de plano nem desfecho de ação. A tese 3 do STF (ADI 7.265) tornou a consulta ao NatJus etapa obrigatória do caminho judicial — por isso o que os núcleos concluem passou a importar. Ver a leitura jurídica de uma molécula →
Uso interno: a licença ainda não autoriza venda. O e-NatJus entrou nesta casa por exceção única, em 29/07/2026, autorizada para construção. O pedido de autorização ao CNJ pela Lei de Acesso à Informação segue pendente, e até ele ser respondido este bloco não vai a cliente — o que não tem nada a ver com a qualidade do dado abaixo, e sim com o direito de usá-lo comercialmente.
O coletor foi consertado, e a base foi recolhida do zero. Em 17/08/2026 mediu-se que o coletor parava na última página que a fonte declara — e a fonte entrega páginas depois dela. Os números saíam baixos e, pior, desiguais entre os dois lados. A prova do conserto está no dado: os 28 núcleos agora entregam exatamente o que a fonte declara para cada um; na coleta anterior, 9 deles não fechavam. A proporção corrigiu de 55,6% para 54,8%. O que continua valendo: todo número aqui é limite inferior. Conferir contra o contador da fonte prova que colhemos o que ela declara — não que ela declara tudo o que tem.
Acervo acumulado, com cobertura desigual — não é uma fotografia de hoje. Cada proporção abaixo é o acumulado do núcleo desde que ele entrou na base, e os núcleos não entraram juntos: as notas de 07/2020 são todas do MT, o segundo núcleo só aparece em 01/2021 e o último (SC) em 11/2024. O fim da janela (17/08/2026) é o dia da coleta, então o último mês é parcial. A coluna “última nota” na tabela diz até quando cada núcleo alimentou a base — quatro deles pararam há mais de um ano. Esta base não permite recortar a favorabilidade por período (a conclusão não vem datada por nota), então “favorabilidade dos últimos 12 meses” não existe aqui.
A proporção favorável não é um número — é uma distribuição
Cada núcleo decide por conta. A média nacional é puxada por poucos núcleos de alto volume; o que descreve o núcleo típico é a mediana, e a faixa entre eles é enorme.
favorável — mediana entre os 25 núcleos com ≥ 30 notas
68,4%
O núcleo típico, cada um pelo seu acervo acumulado — a unidade aqui é o núcleo, não a nota. A proporção vai de 3,7% a 96,1% entre eles — uma faixa que um número único apagaria.
favorável — média ponderada
54,8%
9.644 de 17.613 notas com conclusão (F÷(F+N)). É menor que a mediana porque dois núcleos de alto volume a puxam — o MT e o RS. A escada ao lado mostra quanto.
a média, degrau a degrau
- média — os 28 núcleos
- 54,8%
- sem o MT
- 60,1%
- sem o MT e o RS
- 65,2%
- mediana — os 25 com ≥ 30 notas
- 68,4%
Dois núcleos grandes de baixa favorabilidade. Tirar um só não “limpa”: o outro segue puxando. Os degraus do meio são cenários — nenhum deles se cita sozinho; a leitura de referência é a mediana. E a mediana não depende de nenhum núcleo: removendo qualquer um deles, um a um, ela fica entre 67,7% e 68,5%. Quem depende de núcleo específico é a média — é disso que a escada trata. O MT (3,7%) é o extremo da faixa: taxa dessa magnitude sobre volume alto é compatível com um padrão institucional do núcleo — esta tela não mede o perfil clínico dos casos e não descarta outras explicações.
Por isso não existe “% favorável do e-NatJus” dito sozinho nesta tela. A média (54,8%), a mediana (68,4%) e a faixa (3,7%–96,1%) contam histórias diferentes, e a mediana é a que descreve um núcleoqualquer. O denominador do % é 17.613 notas com conclusão (é o denominador do %); o total, somadas as sem-conclusão, é ≥ 17.614, porque a varredura geral perde linha por paginação. As 1 sem conclusão ficam fora do cálculo — ausência de conclusão não é “não favorável”.
Por moléculaPor moléculaO que entra: nota técnica de núcleo de apoio técnico do Judiciário, alcançada pela união de dois campos — princípio ativo e nome comercial —, deduplicada por identificador.Janela: colheita única de 19/08/2026, sem filtro de núcleo e sem filtro de oncológico.Fonte: consulta pública do e-NatJus; a contagem é nossa, nunca o contador do portal.Não permite afirmar: nada sobre molécula fora destas 13 — a lista é curada, e ausência aqui não é ausência de nota na fonte.
A unidade que a fonte não entrega: o nome da droga é campo de ENTRADA da consulta, nunca de saída. Cada número aqui é o resultado de uma pergunta que nós formulamos.
Esta tabela conta notas; ela não publica taxa de favorabilidade. Não é recato: a proporção existe no dado e foi medida como não confiável para ir à tela. O que move o percentual mais do que a tecnologia é o núcleo que opinou — e o núcleo, medido no bloco acima, vai de 3,7% a 96,1% de favorabilidade, uma amplitude maior que toda a variação entre as moléculas. Um caso medido: das notas do Yescarta, quase 60% vêm de um único núcleo — a taxa dele seria a daquele núcleo, não a do país.E não compare estas contagens com os números do bloco acima. Elas saem de uma consulta sem filtro de núcleo e sem filtro de oncológico: incluem o Nacional (sozinho, 52,2% do corpus), os núcleos em quarentena e nota não-onco — que a média e a mediana de cima excluem. São populações diferentes.
| Molécula | Nome comercial | NotasNotasNotas técnicas distintas que citam esta molécula, por identificador. É a contagem mais sólida desta tela. Onde aparece “≥”, a varredura não reconciliou com a fonte e o total pode ser maior — nunca menor. É o mesmo símbolo da tabela por núcleo, mais abaixo nesta tela. | Favorável | Não favorável | Sem conclusãoSem conclusãoNotas que existem no total e não aparecem em nenhum dos dois filtros de conclusão. São ausência, não “não favorável”. Estão no total e por isso a soma de favorável e não favorável pode não fechar com a coluna Notas. |
|---|---|---|---|---|---|
| atezolizumabe pulmão, fígado, bexiga | TECENTRIQ | 303 | 137 | 166 | 0 |
| axicabtageno ciloleucel linfoma difuso de grandes células B | YESCARTA | 30 | 11 | 19 | 0 |
| brexucabtageno autoleucel linfoma de células do manto | TECARTUS | 0zero verificado | 0 | 0 | 0 |
| ciltacabtageno autoleucel mieloma múltiplo | CARVYKTI | 39 | 19 | 20 | 0 |
| delandistrogeno moxeparvoveque distrofia muscular de Duchenne | ELEVIDYS | 48 | 3 | 45 | 0 |
| nivolumabe melanoma, rim, pulmão | OPDIVO | 2.329 | 1.376 | 953 | 0 |
| onasemnogeno abeparvoveque atrofia muscular espinhal | ZOLGENSMA | 209 | 56 | 153 | 0 |
| osimertinibe câncer de pulmão com mutação EGFR | TAGRISSO | 189 | 116 | 73 | 0 |
| pembrolizumabe melanoma, pulmão, e vários tumores sólidos | KEYTRUDA | 3.938 | 2.272 | 1.666 | 0 |
| tisagenlecleucel leucemia linfoblástica aguda e linfoma difuso de grandes células B | KYMRIAH | 31 | 16 | 15 | 0 |
| trastuzumabe (isolado) câncer de mama e de estômago HER2 positivo 406 = o bruto (1.629) menos os compostos, que têm linha própria. Sem favorável/não favorável: a subtração é de notas, não dos baldes. | HERCEPTIN | 406 | — | — | — |
| trastuzumabe deruxtecana mama HER2 baixo e positivo, após outras linhas | ENHERTU | ≥ 866 | 505 | 361 | 1 |
| trastuzumabe entansina mama HER2 positivo, após tratamento prévio | KADCYLA | 381 | 218 | 163 | 0 |
Notas das colunas
Notas — Notas técnicas distintas que citam esta molécula, por identificador. É a contagem mais sólida desta tela. Onde aparece “≥”, a varredura não reconciliou com a fonte e o total pode ser maior — nunca menor. É o mesmo símbolo da tabela por núcleo, mais abaixo nesta tela.
Sem conclusão — Notas que existem no total e não aparecem em nenhum dos dois filtros de conclusão. São ausência, não “não favorável”. Estão no total e por isso a soma de favorável e não favorável pode não fechar com a coluna Notas.
As 13 linhas não se somam (uma nota cita mais de uma molécula), e o zero do brexucabtageno é verificado — não é buraco de coleta.▸ por quê
Nota técnica é opinião pedida por um juiz a um núcleo de apoio técnico. Não é ação ajuizada, não é decisão, não é desfecho e não é aprovação de plano. Uma nota pode citar mais de uma molécula, e é por isso que as 13 linhas não são somadas: um total agregado sem medir a interseção seria inflado.Zero verificado — brexucabtageno autoleucel (TECARTUS): nenhuma das grafias do princípio ativo, nem a consulta pelo nome comercial, devolve nota. É informação — nenhum núcleo opinou sobre esta terapia —, e não falha de coleta. A distinção importa porque, na tela, um zero de grafia errada é indistinguível de um zero verdadeiro: medido nesta construção, AXICABTAGENE devolve 0 e AXICABTAGENO devolve 30.Por que “trastuzumabe (isolado)”: a consulta por esse nome englobava 2 compostos de outra indicação — 75,1% do bruto (1.629) era um deles. O que sobra depois da subtração por identificador são 406 notas. A contenção é parcial: alguns identificadores do composto não estavam no conjunto do pai, então a subtração não é perfeita e o isolado é aproximado.
conta nossae-NatJus (consulta pública) — união de princípio ativo e nome comercial· colhido em 19/08/2026· 13 moléculas de lista curada · deduplicado por identificador · ficha do conceito no docs/03 §6.29
Por núcleo
Ordenado por volume. Onde a base é pequena, a proporção não é mostrada — um núcleo com 1 nota não tem “taxa”.
| Núcleo | Notas | Favorável | Não fav. | % favorável% favorávelF÷(F+N). Onde a base (F+N) é menor que 30 notas, a proporção não é mostrada — um núcleo com poucas notas não tem “taxa”. E “n/medido” quer dizer que a varredura geral truncou aquele núcleo, não que o valor seja zero. | Última notaÚltima notaMês da nota mais recente daquele núcleo. Existe porque a tabela põe lado a lado núcleos que não cobrem o mesmo período: há núcleo com proporção alta cuja base parou anos atrás, ao lado de outro que registrou no mês passado — e a proporção de um núcleo parado descreve o passado dele, não o presente. “n/medido” é varredura truncada: ali a nota mais recente pode estar justamente na parte que não veio. | Sem conclusãoSem conclusãoNotas que existem no total e não aparecem em nenhum dos dois filtros de conclusão. São ausência, não “não favorável”, e ficam fora do cálculo de % favorável. |
|---|---|---|---|---|---|---|
| RSpuxa a média | 3.678 | 1.576 | 2.102 | 42,8% | 08/2026 | 0 |
| SP | 2.941 | 1.666 | 1.275 | 56,6% | 08/2026 | 0 |
| MTpuxa a média | 1.663 | 61 | 1.602 | 3,7% | 08/2026 | 0 |
| PR | 1.339 | 941 | 398 | 70,3% | 08/2026 | 0 |
| PE | 1.076 | 736 | 340 | 68,4% | 08/2026 | 0 |
| DF | 806 | 595 | 211 | 73,8% | 01/2026 | 0 |
| SE | 677 | 549 | 128 | 81,1% | 08/2026 | 0 |
| MS | 639 | 327 | 312 | 51,2% | 03/2026 | 0 |
| PB | 584 | 466 | 118 | 79,8% | 08/2026 | 0 |
| CE | 557 | 357 | 200 | 64,1% | 08/2026 | 0 |
| BA | 516 | 496 | 20 | 96,1% | 03/2026 | 0 |
| SC | 506 | 119 | 387 | 23,5% | 08/2026 | 0 |
| AL | 466 | 392 | 74 | 84,1% | 08/2026 | 0 |
| RJ | 449 | 394 | 55 | 87,8% | 08/2026 | 0 |
| ES | 412 | 159 | 253 | 38,6% | 08/2026 | 0 |
| AM | 272 | 182 | 90 | 66,9% | 08/2026 | 0 |
| RN | 202 | 148 | 54 | 73,3% | 08/2026 | 0 |
| GO | 168 | 115 | 53 | 68,5% | 03/2023 | 0 |
| MA | 158 | 114 | 44 | 72,2% | 08/2026 | 0 |
| PA | 158 | 112 | 45 | 71,3% | 08/2026 | 1 |
| RO | 104 | 25 | 79 | 24,0% | 07/2026 | 0 |
| RR | 76 | 61 | 15 | 80,3% | 07/2026 | 0 |
| HChospital | 53 | 12 | 41 | 22,6% | 07/2024 | 0 |
| TO | 52 | 15 | 37 | 28,8% | 05/2026 | 0 |
| AC | 41 | 9 | 32 | 22,0% | 03/2026 | 0 |
| PI | 20 | 16 | 4 | base < 30 | 09/2022 | 0 |
| MG | 1 | 1 | 0 | base < 30 | 05/2023 | 0 |
| AP | 0 | 0 | 0 | base < 30 | — | 0 |
Notas das colunas
% favorável — F÷(F+N). Onde a base (F+N) é menor que 30 notas, a proporção não é mostrada — um núcleo com poucas notas não tem “taxa”. E “n/medido” quer dizer que a varredura geral truncou aquele núcleo, não que o valor seja zero.
Última nota — Mês da nota mais recente daquele núcleo. Existe porque a tabela põe lado a lado núcleos que não cobrem o mesmo período: há núcleo com proporção alta cuja base parou anos atrás, ao lado de outro que registrou no mês passado — e a proporção de um núcleo parado descreve o passado dele, não o presente. “n/medido” é varredura truncada: ali a nota mais recente pode estar justamente na parte que não veio.
Sem conclusão — Notas que existem no total e não aparecem em nenhum dos dois filtros de conclusão. São ausência, não “não favorável”, e ficam fora do cálculo de % favorável.
“Núcleo” é o NatJus responsável — as UFs onde há nota (o Amapá aparece com zero) mais o HCFMUSP, que é um hospital e não um estado: na mediana ele pesa, com 53 notas, o mesmo que São Paulo com 2.933. O Nacional não está nesta tabela, e a ausência é deliberada — ele atende juízos sem núcleo próprio, atravessa várias UFs e tem bloco próprio abaixo.
Nacional (CNJ) — contado à parte, e nunca somado
É o recorte do CNJ, não um 29º estado. Conferido: das notas dele que a varredura direta alcançou, nenhuma aparece em qualquer dos 28 núcleos acima. Os números abaixo não entram na mediana nem na média, e não se somam a elas.
favorável — Nacional, isolado · piso
60,1%
11.574 de 19.268 notas com conclusão (F÷(F+N)), cada uma contada por identificador distinto, nenhuma nos dois baldes. É piso: em 3 das 2.394 buscas feitas, a fonte declarou 293 notas que não entregou. Com elas dentro, a proporção fica entre 59,2% e 60,7%, caiam de que lado caírem. Comparável com ele mesmo ao longo do tempo, não com um núcleo estadual.
por que ele não entra na distribuição
52,2% do corpus
Sozinho, ele tem mais notas com conclusão que os 28 núcleos somados. Na média ponderada ele mandaria — a taxa nacional viraria a taxa dele. Na mediana valeria 1 entre 25, igual ao menor núcleo do país. Nenhuma das duas leituras serve, e é por isso que ele fica aqui.
Como este número foi obtido — e o que a conferência prova, e o que ela não prova. A varredura direta deste núcleo não cabe no coletor: a fonte pede 180 páginas do lado favorável e 138 do não favorável. Ele foi reconstituído por fatiamento de CID (código cheio), em 1.197 fatias, com cada nota entrando uma vez só. 2.391 das 2.394 buscas entregaram exatamente o que a fonte declara para elas. ⚠️ Isso prova que colhemos o que a fonte declara em cada fatia — não prova que a fonte declara tudo o que tem, e não alcança a nota sem CID, que fatia nenhuma consegue pedir. Por isso: piso. ⚠️ E o contador da fonte não serve de total: na consulta larga deste mesmo núcleo ele declara 8.965 notas favoráveis, enquanto as fatias dele mesmo entregaram 11.574. É por isso que as 293 acima entram como faixa, e não como correção.
Este 60,1% e os 54,8% do bloco acima não têm o mesmo denominador. O dos 28 núcleos vem de varredura direta e inclui as notas sem CID (195, 1,1% do corpus); este vem de fatiamento por CID e, por construção, não alcança nenhuma nota sem CID. São duas populações — os dois números não se comparam ponto a ponto.
Por diagnóstico (CID)
Categoria de 3 caracteres — C50 reúne a mama inteira, em vez de partir em C50, C50.9 e afins. Contagem sobre os núcleos COMPLETOS (os de total-piso ficam fora daqui, porque a lista de CID deles veio truncada).
| CID | Diagnóstico | Notas |
|---|---|---|
| C50 | Neoplasia maligna da mama | 2.930 |
| C61 | Neoplasia maligna da próstata | 1.260 |
| C90 | Mieloma múltiplo e neoplasias malignas de plasmócitos | 1.150 |
| C43 | Melanoma maligno da pele | 1.113 |
| C64 | Neoplasia maligna do rim, exceto pelve renal | 1.027 |
| C34 | Neoplasia maligna dos brônquios e dos pulmões | 983 |
| C18 | Neoplasia maligna do cólon | 932 |
| C91 | Leucemia linfóide | 644 |
| C92 | Leucemia mielóide | 632 |
| C22 | Neoplasia maligna do fígado e das vias biliares intra-hepáticas | 575 |
| C81 | Doença de Hodgkin | 573 |
| C85 | Linfoma não-Hodgkin de outros tipos e de tipo não especificado | 342 |
| C44 | Outras neoplasias malignas da pele | 317 |
| C20 | Neoplasia maligna do reto | 268 |
| C56 | Neoplasia maligna do ovário | 265 |
A população é a que a fonte marcou como oncológica, não a que o CID confirma. 9,9% das 17.614 notas não caem na faixa de câncer (C00–C97) — e destas, 195 não têm CID nenhum. Os códigos acima são 15 das 314 categorias distintas.
O que este panorama não permite afirmar
Declarado, porque o limite é metade do produto.
- Nada sobre saúde suplementar isoladamente. A consulta pública do e-NatJus não separa SUS de saúde suplementar — pode estar medindo o outro sistema. Este número é do conjunto, não do plano de saúde.
- Não é aprovação de plano, nem volume de ações, nem taxa de êxito. Nota técnica é pedida por um juiz antes de decidir — não é ação ajuizada, não é desfecho, e conclusão favorável do núcleo não é ganho de causa. Ligar uma coisa à outra é hipótese que ninguém aqui testou.
- Não é comportamento de operadora. A fonte não nomeia pagador, e esta tela não infere nenhum.
- Tudo aqui é limite inferior — inclusive o “com conclusão”. O coletor foi consertado em 17/08/2026 e os 28 núcleos passaram a entregar o que a fonte declara para cada um. Ainda assim o total vem como ≥: a varredura geral perde linha por paginação, e conferir contra o contador da fonte prova o que colhemos, não o que a fonte tem — o contador dela é, ele próprio, inconsistente: na consulta larga do Nacional declara 8.965 notas favoráveis contra 11.574 que ela mesma entrega quando se pergunta por CID.
fontee-NatJus (CNJ) · consulta pública, só a listagem — nenhum dado pessoal· notas de 07/2020 a 17/08/2026 (fim = dia da coleta) · cobertura desigual: 2º núcleo só em 01/2021, último em 11/2024· 28 núcleos na distribuição + Nacional em linha própria · deduplicado por nota, nunca pelo contador do CNJ · conferidor-de-numeros em 18/08/2026